"ใครคือผู้ที่ 'ได้รับกรีนแลนด์' ผู้ชนะที่แปลกประหลาดจากข้อตกลงระหว่างสหรัฐอเมริกาและเดนมาร์ก"

สหรัฐอเมริกาไม่ได้ "ได้มา" กรีนแลนด์ และเดนมาร์กก็ไม่ได้สละอธิปไตย กรีนแลนด์ยังอธิบายว่าการตัดสินใจด้วยตนเองได้รับการปกป้อง อย่างไรก็ตาม ทั้งสามฝ่ายยังคงส่งเสริมข้อตกลงความมั่นคงใหม่ว่าเป็นความสำเร็จของตนเอง

เป็นภาพที่ไม่แปลกในทางการทูต แต่ข้อตกลงนี้มีน้ำหนักพิเศษ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ของสหรัฐฯ ได้แสดงความคิดซ้ำๆ ว่าจะนำกรีนแลนด์ ซึ่งเป็นดินแดนปกครองตนเองของราชอาณาจักรเดนมาร์ก มาอยู่ภายใต้การควบคุมของสหรัฐฯ หลังจากเริ่มดำรงตำแหน่งสมัยที่ 2 และไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของการใช้กำลังอย่างชัดเจน เป็นสถานการณ์ที่สั่นคลอนข้อสมมติฐานของพันธมิตร เนื่องจากเป็นการข่มขู่เรื่องดินแดนระหว่างประเทศสมาชิก NATO

ข้อตกลงนี้ดูเหมือนจะเป็นทางออกที่เปลี่ยนวิกฤตจาก "การโอนดินแดน" เป็น "การขยายความร่วมมือด้านความมั่นคง" อย่างไรก็ตาม ข้อความของข้อตกลงยังไม่ได้รับการเปิดเผย และหลังจากลงนามแล้ว จะมีขั้นตอนทางรัฐสภาที่จำเป็นในเดนมาร์กและกรีนแลนด์ สิ่งที่สามารถยืนยันได้ในขณะนี้คือ ทั้งสามฝ่ายมุ่งมั่นที่จะลงนาม ยกระดับความมั่นคงในอาร์กติกและมหาสมุทรแอตแลนติกเหนือ และฝ่ายเดนมาร์กได้ยืนยันว่าอธิปไตยและสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองของชาวกรีนแลนด์จะยังคงอยู่

"การจัดการถาวร" และ "การรักษาอธิปไตย" สามารถอยู่ร่วมกันได้หรือไม่

ประเด็นสำคัญที่สุดคือ คำอธิบายข้อตกลงเดียวกันนี้แตกต่างกันมากระหว่างสหรัฐฯ และฝ่ายนอร์ดิก

ทรัมป์ได้อ้างในโซเชียลมีเดียของเขาว่า สหรัฐฯ สามารถจัดการความมั่นคงของกรีนแลนด์และ "ทุกสิ่งที่จำเป็นอื่น ๆ" ได้อย่างถาวร โดยอธิบายว่าหากประเทศศัตรูตั้งฐานหรือทำการลงทุนที่ละเอียดอ่อน จะต้องได้รับการอนุมัติอย่างชัดเจนจากวอชิงตัน นอกจากนี้ยังแสดงความคิดที่จะเริ่มขยายการประจำการของกองทัพสหรัฐฯ อย่างรวดเร็ว

ในทางกลับกัน นายกรัฐมนตรีเมตต์ เฟรเดอริกเซน ของเดนมาร์ก ได้เน้นย้ำว่าข้อตกลงนี้ยอมรับอธิปไตยและความเป็นเอกภาพทางดินแดนของราชอาณาจักรเดนมาร์ก และสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองของชาวกรีนแลนด์ นายกรัฐมนตรีเยนส์-เฟรเดอริก นีลเซน ของรัฐบาลปกครองตนเองกรีนแลนด์ยังกล่าวว่าผลประโยชน์ของประเทศและสถานะในการร่วมมือระหว่างประเทศได้รับการยอมรับ

คำอธิบายทั้งสองนี้จะไม่ขัดแย้งกันจริงหรือไม่ ต้องดูที่ข้อความที่ยังไม่ได้เปิดเผย โดยเฉพาะอย่างยิ่งควรสังเกตว่า สิทธิในการปฏิเสธของสหรัฐฯ จะจำกัดเฉพาะฐานทัพทหารหรือขยายไปถึงการลงทุนที่ละเอียดอ่อน เช่น ท่าเรือ การสื่อสาร และเหมืองแร่หรือไม่ การโอนอำนาจอย่างเป็นทางการในนโยบายการทูตและทรัพยากรก็ยังไม่ชัดเจน

สหรัฐฯ มีอำนาจมากอยู่แล้ว

หากมองข้อตกลงนี้เป็นเพียง "การควบคุมใหม่ทางประวัติศาสตร์" จะมองข้ามประวัติศาสตร์สำคัญก่อนหน้า

สหรัฐฯ และเดนมาร์กได้ทำข้อตกลงป้องกันกรีนแลนด์ในปี 1951 และปรับปรุงในปี 2004 ปัจจุบันสหรัฐฯ ยังคงดำเนินการฐานอวกาศ Pituffik ในภาคตะวันตกเฉียงเหนือ และมีกรอบการทำงานที่สามารถขยายกองกำลังและสิ่งอำนวยความสะดวกทางทหารได้ โดยมีเงื่อนไขว่าจะแจ้งให้เดนมาร์กและกรีนแลนด์ทราบล่วงหน้า ในช่วงสงครามเย็น มีรายงานว่ามีทหารสหรัฐฯ ประมาณ 25,000 นายประจำการใน 17 ฐาน

หมายความว่าสหรัฐฯ อยู่ในตำแหน่งที่สามารถบรรลุความต้องการทางทหารได้มากมายโดยไม่ต้องโอนอำนาจอธิปไตย นั่นเป็นเหตุผลที่ในเดนมาร์ก มีมุมมองว่าทรัมป์กำลังแสดงให้เห็นถึงสิ่งที่สามารถได้รับจากการเจรจาทางการทูตตามปกติว่าเป็นชัยชนะครั้งใหญ่ ในทางกลับกัน ฝ่ายโคเปนเฮเกนสามารถอธิบายได้ว่าการตอบสนองต่อข้อเรียกร้องด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ เป็นการนำการผนวกและการใช้กำลังออกจากวาระการประชุม

นี่อาจเป็นข้อตกลงที่ควรประเมินจาก "สิ่งที่ไม่สูญเสียและยุติวิกฤต" มากกว่า "ใครชนะ"

ทำไมต้องกรีนแลนด์

กรีนแลนด์ ซึ่งเป็นเกาะที่ใหญ่ที่สุดในโลก ตั้งอยู่ระหว่างอเมริกาเหนือและยุโรป ที่ซึ่งมหาสมุทรแอตแลนติกเหนือและมหาสมุทรอาร์กติกมาบรรจบกัน ใกล้กับเส้นทางการบินที่คาดการณ์ไว้ของขีปนาวุธข้ามทวีประหว่างรัสเซียและอเมริกาเหนือ มีความสำคัญต่อการเตือนภัยล่วงหน้า การเฝ้าระวังอวกาศ และการป้องกันขีปนาวุธ หากการลดลงของน้ำแข็งในทะเลขยายการเข้าถึงเส้นทางและทรัพยากรในมหาสมุทรอาร์กติก มูลค่าทางยุทธศาสตร์ของมันจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก

อีกเหตุผลหนึ่งคือแร่ธาตุที่สำคัญ กรีนแลนด์มีศักยภาพด้านทรัพยากรแร่ รวมถึงแร่หายาก ซึ่งเป็นที่น่าสนใจสำหรับสหรัฐฯ และยุโรปที่ต้องการลดการพึ่งพาจีน อย่างไรก็ตาม ศักยภาพในการฝังตัวและความเป็นไปได้ในการผลิตเชิงพาณิชย์ไม่เหมือนกัน สภาพอากาศที่รุนแรง การขาดโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่ง ค่าใช้จ่ายในการพัฒนาที่สูง ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม และการสร้างฉันทามติในชุมชนท้องถิ่น รวมถึงชนพื้นเมือง เป็นอุปสรรคใหญ่

ข้อตกลงด้านความมั่นคงอาจเพิ่มความสามารถในการคาดการณ์การลงทุน แต่หากทหารและทรัพยากรรวมกันมากเกินไป อาจก่อให้เกิดการต่อต้านว่ากรีนแลนด์จะถูกกำหนดอนาคตโดยมหาอำนาจแทนที่จะเป็นประชาชน สำหรับผู้ที่ได้ทบทวนความสัมพันธ์กับอดีตเจ้าอาณานิคมเดนมาร์ก ความร่วมมือกับสหรัฐฯ จะไม่กลายเป็น "การพึ่งพาใหม่" หรือไม่เป็นปัญหาที่จริงจัง

ในโซเชียลมีเดีย "การประนีประนอมที่ชาญฉลาด" และ "อธิปไตยที่เป็นเพียงคำพูด" ปะทะกัน

ปฏิกิริยาออนไลน์แบ่งออกเป็นสามกลุ่มใหญ่ แต่ที่กล่าวถึงนี้เป็นแนวโน้มที่สามารถยืนยันได้จากโพสต์สาธารณะและรายงานข่าว ไม่ใช่การสำรวจความคิดเห็นทางสถิติ

ประการแรกคือปฏิกิริยาที่มองว่าเป็นชัยชนะทางการทูตของเดนมาร์ก ในหมู่นักข่าวและบทวิจารณ์ของเดนมาร์ก มีการประเมินที่เต็มไปด้วยการเสียดสีว่า การยอมรับการเสริมกำลังของกองทัพสหรัฐฯ แต่หลีกเลี่ยงการโอนดินแดน และทำให้ทรัมป์ยอมรับผลลัพธ์นั้นว่าเป็นชัยชนะของตนเอง "สิ่งที่สหรัฐฯ ได้รับส่วนใหญ่สามารถเจรจาภายใต้ข้อตกลงที่มีอยู่แล้ว" เป็นมุมมองหนึ่ง

ประการที่สองคือปฏิกิริยาที่ต้อนรับการเสริมสร้างการยับยั้งของสหรัฐฯ ในหมู่ผู้สนับสนุนทรัมป์และโพสต์ที่ให้ความสำคัญกับความมั่นคง มีการประเมินว่าเป็นผลสำเร็จในการขับไล่รัสเซียและจีนออกจากอาร์กติก และปกป้องการป้องกันขีปนาวุธและเครือข่ายการจัดหาทรัพยากรที่สำคัญ NATO ยังยินดีต้อนรับข้อตกลงนี้ว่าเป็นการก้าวไปข้างหน้าในด้านความปลอดภัย เสถียรภาพ และความร่วมมือในภูมิภาค

ประการที่สามคือปฏิกิริยาที่สงสัยว่าอธิปไตยจะกลายเป็นเพียงคำพูดหรือไม่ เนื่องจากการแสดงออกของทรัมป์ว่า "การจัดการถาวร" นั้นแรงเกินไปเมื่อเทียบกับคำอธิบายของเดนมาร์กและกรีนแลนด์ มีรายงานว่ามีเสียงจากชาวกรีนแลนด์ว่าควรร่วมมือในฐานะ NATO แทนที่จะถูกครอบงำโดยสหรัฐฯ และมีความระมัดระวังว่าไม่ต้องการให้ลูกหลานกลายเป็นชาวอเมริกันในอนาคต

สิ่งที่เห็นได้จากนี้คือ การประเมินข้อตกลงไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อความเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับ "คำพูดของใครที่อธิบาย" ในการทูตยุคโซเชียลมีเดีย การแปลการประนีประนอมเดียวกันเป็นเรื่องราวหลายเรื่อง และส่งมอบให้ผู้สนับสนุนของแต่ละประเทศในฐานะชัยชนะ กลายเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจา

ไม่ใช่เรื่องไกลตัวสำหรับญี่ปุ่นในอาร์กติก

ผลกระทบต่อญี่ปุ่นอาจปรากฏในเครือข่ายการจัดหาทรัพยากรที่สำคัญเป็นอันดับแรก มีรายงานว่าในฤดูร้อนปี 2026 ญี่ปุ่นจะส่งคณะผู้แทนไปยังกรีนแลนด์ รวมถึงกระทรวงเศรษฐกิจ การค้า และอุตสาหกรรม บริษัทการค้า และ JOGMEC เพื่อสำรวจความเป็นไปได้ในการพัฒนาแร่หายาก ความเสี่ยงในการพึ่งพาแร่หายากที่จำเป็นสำหรับรถยนต์ไฟฟ้า พลังงานลม อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ และอุปกรณ์ป้องกันในประเทศใดประเทศหนึ่งเป็นปัญหาที่ญี่ปุ่นได้ตระหนักหลายครั้งในอดีต

หากกรอบความมั่นคงที่นำโดยสหรัฐฯ ทำให้ภูมิภาคมีเสถียรภาพและสร้างกฎการลงทุนที่โปร่งใส อาจเป็นลมส่งท้ายสำหรับบริษัทญี่ปุ่น มีความเป็นไปได้ที่จะเข้าร่วมการลงทุนร่วมและความร่วมมือทางเทคโนโลยีในฐานะพันธมิตรญี่ปุ่น-สหรัฐฯ ได้ง่ายขึ้น ในทางกลับกัน หากสหรัฐฯ มีระบบที่ตัดสินความเป็นไปได้ของ "การลงทุนที่ละเอียดอ่อน" อย่างกว้างขวาง แม้แต่บริษัทญี่ปุ่นก็อาจต้องการการปรับทางการเมืองในแต่ละโครงการ กฎอาจเปลี่ยนไปในเครือข่ายการจัดหาทั้งหมด รวมถึงการขุด การกลั่น การขนส่ง ท่าเรือ และการสื่อสาร

ในด้านความมั่นคงก็ไม่เกี่ยวข้อง การเตือนภัยล่วงหน้าในอาร์กติกและการเฝ้าระวังอวกาศเชื่อมโยงกับการป้องกันอเมริกาเหนือ รวมถึงการแบ่งปันข้อมูลขีปนาวุธและการรับรู้สถานการณ์อวกาศกับพันธมิตร หากสหรัฐฯ เพิ่มการเฝ้าระวังจีนและรัสเซียในอาร์กติก อาจทำให้ทั้งสองประเทศเพิ่มกิจกรรมตอบโต้ในตะวันออกไกลและมหาสมุทรแปซิฟิกเหนือ ซึ่งอาจส่งผลต่อแผนการป้องกันรอบ ๆ ญี่ปุ่น

สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือ การทิ้งแบบอย่างว่าการแสวงหาผลประโยชน์ระหว่างพันธมิตรด้วยการข่มขู่สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ในรูปแบบของ "ความร่วมมือด้านความมั่นคง" ในที่สุด ญี่ปุ่นได้ยึดหลักการคัดค้านการเปลี่ยนแปลงสถานะที่เป็นอยู่ด้วยกำลัง อธิปไตย และความเป็นเอกภาพทางดินแดนในทะเลจีนตะวันออกและช่องแคบไต้หวัน แม้ว่าผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมดจะพอใจกับการประนีประนอม แต่กระบวนการก่อตัวของข้อตกลงที่มีผลกระทบต่อระเบียบระหว่างประเทศจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบแยกต่างหาก

การประเมินที่แท้จริงจะต้องดูที่ข้อความและการดำเนินการ

ข้อตกลงนี้ในระยะสั้นดูเหมือนจะเป็นการประนีประนอมที่เป็นจริงในการระงับวิกฤตภายใน NATO สหรัฐฯ สามารถเสริมสร้างการเข้าถึงทางทหารและการควบคุมการลงทุนจากจีนและรัสเซีย เดนมาร์กสามารถอธิบายว่ารักษาดินแดนไว้ได้ กรีนแลนด์อาจสามารถระบุสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองและดึงความช่วยเหลือด้านความมั่นคงและเศรษฐกิจ

อย่างไรก็ตาม ยังมีช่องว่างอีกมาก ขนาดของกองทัพสหรัฐฯ สถานที่ตั้งของสิ่งอำนวยความสะดวก การแบ่งปันค่าใช้จ่าย กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม อำนาจศาล เป้าหมายการตรวจสอบการลงทุน สิทธิในการปฏิเสธของรัฐบาลปกครองตนเองกรีนแลนด์ และการจัดการในกรณีที่เป็นอิสระในอนาคต - หากไม่ทราบสิ่งเหล่านี้ จะไม่สามารถตัดสินได้ว่าอำนาจของใครจะขยายไปถึงไหน

สิ่งที่ควรให้ความสนใจไม่ใช่ขนาดของการประกาศชัยชนะของทรัมป์ แต่เป็นวิธีที่ข้อความที่เปิดเผยจะสถาปนาความตั้งใจของประชาชนกรีนแลนด์ในระบบ และใครจะมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงสุดท้ายในการตัดสินใจเกี่ยวกับทรัพยากรและความมั่นคง