¿Quién "ganó Groenlandia"? Los extraños vencedores del acuerdo entre Estados Unidos y Dinamarca

2026年09月20日
¿Quién "ganó Groenlandia"? Los extraños vencedores del acuerdo entre Estados Unidos y Dinamarca

Estados Unidos no "adquirió" Groenlandia. Dinamarca tampoco ha renunciado a su soberanía. Groenlandia también ha explicado que su derecho a la autodeterminación ha sido respetado. Aun así, las tres partes están promoviendo el nuevo acuerdo de seguridad como un éxito propio.

Aunque no es una escena rara en las negociaciones diplomáticas, este acuerdo tiene un peso especial. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, había expresado repetidamente su intención de colocar a Groenlandia, un territorio autónomo del Reino de Dinamarca, bajo el control estadounidense tras el inicio de su segundo mandato, sin descartar claramente el uso de la fuerza. Esto representaba una situación que sacudía los cimientos de la alianza, ya que implicaba una intimidación territorial entre países miembros de la OTAN.

El acuerdo parece ser una salida que reemplaza esa crisis por una "expansión de la cooperación en seguridad" en lugar de una "transferencia territorial". Sin embargo, el texto del acuerdo aún no se ha hecho público, y después de la firma, se requerirán procedimientos parlamentarios en Dinamarca y Groenlandia. Lo que se puede afirmar en este momento es que las tres partes están buscando firmar, que se están enfocando en fortalecer la seguridad en el Ártico y el Atlántico Norte, y que Dinamarca ha declarado que se mantendrán la soberanía y el derecho a la autodeterminación de los habitantes de Groenlandia.


¿Pueden coexistir la "gestión permanente" y el "mantenimiento de la soberanía"?

El mayor punto de enfoque es que las palabras utilizadas para describir el mismo acuerdo difieren significativamente entre Estados Unidos y los países nórdicos.

Trump afirmó en sus redes sociales que Estados Unidos podría gestionar permanentemente la seguridad de Groenlandia y "todos los demás asuntos necesarios". También explicó que se requeriría la aprobación explícita de Washington si países hostiles establecieran bases o realizaran inversiones sensibles. Además, expresó su intención de comenzar de inmediato una expansión significativa de la presencia militar estadounidense.

Por otro lado, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, enfatizó que el acuerdo reconoce la soberanía y la integridad territorial del Reino de Dinamarca, así como el derecho a la autodeterminación de los habitantes de Groenlandia. El primer ministro del gobierno autónomo de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, también afirmó que se reconocen los intereses de su país y su posición en la cooperación internacional.

No se puede juzgar si estas dos explicaciones realmente no son contradictorias sin ver las cláusulas no publicadas. En particular, es importante observar si el derecho de veto de Estados Unidos se limita solo a las bases militares o si se extiende a inversiones "sensibles" como puertos, comunicaciones y minería. Tampoco está claro si hay una transferencia formal de autoridad sobre la política diplomática y de recursos.


Estados Unidos ya tenía grandes poderes

Si se ve el acuerdo actual solo como un "nuevo control histórico", se pasa por alto una historia importante.

Estados Unidos y Dinamarca firmaron un acuerdo de defensa de Groenlandia en 1951, que fue actualizado en 2004. Estados Unidos todavía opera la base espacial de Pituffik en el noroeste y tiene un marco que le permite expandir tropas e instalaciones militares con la condición de notificar previamente a Dinamarca y Groenlandia. Se dice que durante la Guerra Fría, hasta unos 25,000 soldados estadounidenses se desplegaron en 17 bases.

Esto significa que Estados Unidos estaba en una posición para satisfacer muchas de sus necesidades militares sin transferir la soberanía. Por eso, en Dinamarca, se ve la actuación de Trump como una gran victoria al obtener lo que podría haberse logrado en una negociación diplomática normal. En otras palabras, Copenhague puede explicar que al satisfacer las demandas de seguridad de Estados Unidos, se eliminó la amenaza de anexión o uso de la fuerza de la agenda.

Este acuerdo podría ser evaluado no por "quién ganó", sino por "qué se logró sin perder" para poner fin a la crisis.


¿Por qué Groenlandia?

Groenlandia, la isla más grande del mundo, se encuentra entre América del Norte y Europa, donde se cruzan el Atlántico Norte y el Océano Ártico. También está cerca de la ruta de vuelo prevista de misiles balísticos que conectan Rusia y América del Norte, lo que la hace importante para la alerta temprana, la vigilancia espacial y la defensa antimisiles. Si la disminución del hielo marino amplía el acceso a las rutas y recursos del Ártico, su valor estratégico aumentará aún más.

Otra razón importante son los minerales críticos. Groenlandia tiene un potencial de recursos minerales, incluidos los elementos de tierras raras, que es atractivo para Estados Unidos y Europa, que desean reducir su dependencia de China. Sin embargo, el potencial de depósitos y la viabilidad comercial no son lo mismo. El clima riguroso, la falta de infraestructura de transporte, los altos costos de desarrollo, el impacto ambiental y la formación de consenso en la comunidad local, incluidos los pueblos indígenas, son grandes obstáculos.

El acuerdo de seguridad podría aumentar la previsibilidad de las inversiones, pero si los aspectos militares y de recursos se integran demasiado, podría provocar una reacción de que el futuro de Groenlandia lo decidirán las grandes potencias y no sus habitantes. Para aquellos que han estado revisando la relación con su antigua metrópoli, Dinamarca, es una cuestión urgente si la cooperación con Estados Unidos se convertirá en una "nueva subordinación".


En las redes sociales se entrecruzan "compromisos hábiles" y "soberanía solo de palabra"

Las reacciones en línea se dividen en tres grandes grupos. Sin embargo, lo que se presenta aquí son opiniones representativas verificadas en publicaciones públicas y reportajes, y no una encuesta estadística de opinión pública.

La primera es la reacción que ve esto como una victoria de la diplomacia danesa. En los comentarios y reportajes daneses, se destaca una evaluación irónica de que se permitió el aumento de las fuerzas estadounidenses mientras se evitó la transferencia territorial, y que el resultado fue aceptado como una victoria por el propio Trump. La opinión es que "mucho de lo que Estados Unidos obtuvo podría haberse negociado bajo los acuerdos existentes".

La segunda es la reacción que da la bienvenida al fortalecimiento del poder disuasorio de Estados Unidos. Entre los seguidores de Trump y las publicaciones que enfatizan la seguridad, se evalúa que el acuerdo excluye a Rusia y China del Ártico y protege la defensa antimisiles y las cadenas de suministro de minerales críticos. La OTAN también dio la bienvenida al acuerdo como un avance para la seguridad, estabilidad y cooperación regional.

La tercera es la reacción que duda de si la soberanía se convertirá en solo palabras. Esto se debe a que la expresión de Trump de "gestión permanente" es más fuerte que la explicación de Dinamarca y Groenlandia. Se informaron voces de los habitantes de Groenlandia que sugieren que debería haber cooperación como parte de la OTAN en lugar de control por parte de Estados Unidos, y preocupaciones de que no desean que sus hijos y nietos se conviertan en estadounidenses en el futuro.

Lo que se puede entender de esto es que la evaluación del acuerdo no solo depende del texto, sino también de "quién lo explica". En la diplomacia de la era de las redes sociales, traducir el mismo compromiso en múltiples narrativas y entregarlo como una victoria a los seguidores de cada país se ha convertido en parte de la negociación.


No es una cuestión lejana del Ártico para Japón

El impacto en Japón podría manifestarse primero en las cadenas de suministro de minerales críticos. Se informó que Japón planea enviar una delegación a Groenlandia en el verano de 2026, que incluirá al Ministerio de Economía, Comercio e Industria, empresas comerciales y JOGMEC, para investigar el potencial de desarrollo de tierras raras. Japón ha sentido repetidamente el peligro de depender de un solo país para elementos de tierras raras, que son esenciales para vehículos eléctricos, energía eólica, dispositivos electrónicos y equipos de defensa.

Si el marco de seguridad liderado por Estados Unidos estabiliza la región y establece reglas de inversión transparentes, podría ser un viento favorable para las empresas japonesas. También podría facilitar la participación en inversiones conjuntas y cooperación tecnológica como aliados de Estados Unidos. Por otro lado, si Estados Unidos establece un sistema para juzgar ampliamente la viabilidad de "inversiones sensibles", incluso las empresas japonesas podrían necesitar ajustes políticos para cada proyecto. Las reglas podrían cambiar no solo para la extracción de recursos, sino también para el refinado, transporte, puertos y comunicaciones en toda la cadena de suministro.

Tampoco es irrelevante en términos de seguridad. La red de alerta temprana en el Ártico y la vigilancia espacial no solo están vinculadas a la defensa de América del Norte, sino también a la compartición de información de misiles y la conciencia situacional espacial entre los aliados. Si Estados Unidos aumenta su vigilancia sobre China y Rusia en el Ártico, podría haber un aumento en las actividades de ambos países en el Lejano Oriente y el Pacífico Norte, lo que podría afectar los planes de defensa alrededor de Japón.

Lo más importante es si se establecerá un precedente de que buscar intereses mediante la intimidación entre países aliados puede resultar en logros en forma de "cooperación en seguridad". Japón ha hecho de la soberanía, la integridad territorial y la oposición a cambios de status quo por la fuerza pilares de su diplomacia en el Mar de China Oriental y el Estrecho de Taiwán. Incluso si todas las partes están satisfechas con el compromiso, el impacto del proceso de formación del acuerdo en el orden internacional necesita ser examinado por separado.


La verdadera evaluación vendrá después de ver el texto y su implementación

El acuerdo actual parece ser un compromiso realista a corto plazo para calmar la crisis dentro de la OTAN. Estados Unidos puede fortalecer el acceso militar y las regulaciones de inversión contra China y Rusia. Dinamarca puede explicar que ha protegido su territorio. Groenlandia podría lograr que se reconozca su derecho a la autodeterminación y obtener apoyo en seguridad y economía.

Sin embargo, aún quedan muchos espacios en blanco. Sin conocer el tamaño de las fuerzas estadounidenses, la ubicación de las instalaciones, la carga de costos, las regulaciones ambientales, la jurisdicción, los objetivos de revisión de inversiones, el derecho de veto del gobierno autónomo de Groenlandia y el tratamiento en caso de futura independencia, no se puede juzgar hasta dónde se extienden las autoridades de cada parte.

Lo que debe observarse no es la magnitud de la declaración de victoria de Trump, sino cómo el texto que se haga público institucionaliza la voluntad de los habitantes de Groenlandia y quién tiene el voto decisivo en las decisiones sobre recursos y seguridad.

Aunque el mapa del Ártico no cambie, las líneas de poder podrían cambiar. Dónde se dibujen esas líneas está relacionado con la estrategia de recursos de Japón, la alianza Japón-Estados Unidos y un orden internacional basado en reglas en lugar de fuerza.


Fuente URL

※A partir del 20 de septiembre de 2026. El texto del acuerdo no se ha hecho público, y la evaluación puede cambiar después de la firma, los procedimientos parlamentarios y la publicación del texto.

Etiquetas

Receta Restaurante Café Gourmet
Volver al inicio