"Wer hat 'Grönland gewonnen'? Die seltsamen Gewinner des Abkommens zwischen den USA und Dänemark"

2026年09月20日
"Wer hat 'Grönland gewonnen'? Die seltsamen Gewinner des Abkommens zwischen den USA und Dänemark"

Die USA haben Grönland nicht „erworben“. Dänemark hat seine Souveränität nicht aufgegeben. Grönland erklärt, dass sein Selbstbestimmungsrecht gewahrt bleibt. Dennoch präsentieren alle drei Parteien das neue Sicherheitsabkommen als Erfolg.

Solche Szenarien sind bei diplomatischen Verhandlungen nicht ungewöhnlich, aber dieses Abkommen hat eine besondere Bedeutung. Der US-Präsident Donald Trump hatte nach dem Beginn seiner zweiten Amtszeit wiederholt den Wunsch geäußert, das autonome Gebiet Grönland unter amerikanische Kontrolle zu bringen und schloss die Möglichkeit eines militärischen Eingreifens nicht eindeutig aus. Dies erschütterte die Grundlagen des Bündnisses, da es zu Drohungen zwischen NATO-Mitgliedstaaten über territoriale Fragen kam.

Das aktuelle Abkommen scheint eine Lösung zu bieten, die die Krise durch eine „Erweiterung der Sicherheitskooperation“ statt durch eine „territoriale Übertragung“ ersetzt. Allerdings wurde der Wortlaut des Abkommens noch nicht veröffentlicht, und nach der Unterzeichnung stehen in Dänemark und Grönland noch parlamentarische Verfahren an. Derzeit kann man nur sagen, dass alle drei Parteien die Unterzeichnung anstreben, die Stärkung der Sicherheit in der Arktis und im Nordatlantik betonen und dass die dänische Seite erklärt hat, dass die Souveränität und das Selbstbestimmungsrecht der grönländischen Bevölkerung gewahrt bleiben.


Können „dauerhafte Verwaltung“ und „Souveränitätserhalt“ koexistieren?

Der größte Fokus liegt darauf, dass die Worte zur Erklärung desselben Abkommens in den USA und in den nordischen Ländern stark variieren.

Trump behauptete auf seinen sozialen Medien, dass die USA die Sicherheit Grönlands und „alle anderen notwendigen Angelegenheiten“ dauerhaft verwalten könnten. Er erklärte, dass im Falle von feindlichen Basen oder sensiblen Investitionen eine ausdrückliche Genehmigung Washingtons erforderlich sei. Außerdem beabsichtige er, sofort mit einer erheblichen Erweiterung der US-Militärpräsenz zu beginnen.

Dagegen betonte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen, dass das Abkommen die Souveränität und territoriale Integrität des Königreichs Dänemark sowie das Selbstbestimmungsrecht der grönländischen Bevölkerung anerkenne. Auch der Premierminister der grönländischen Autonomieregierung, Jens-Frederik Nielsen, erklärte, dass die Interessen seines Landes und seine Rolle in der internationalen Zusammenarbeit anerkannt würden.

Ob diese beiden Erklärungen wirklich nicht widersprüchlich sind, lässt sich erst beurteilen, wenn der unveröffentlichte Text eingesehen wird. Besonders zu beachten ist, ob das US-Vetorecht nur auf Militärbasen beschränkt ist oder auch auf „sensible Investitionen“ wie Häfen, Kommunikation und Bergbau ausgedehnt wird. Auch ist unklar, ob es eine formelle Übertragung von Befugnissen in der Außen- und Ressourcenpolitik gibt.


Die USA hatten bereits erhebliche Befugnisse

Wenn man das aktuelle Abkommen nur als „historische neue Kontrolle“ betrachtet, übersieht man wichtige Vorgeschichten.

Die USA und Dänemark schlossen 1951 ein Verteidigungsabkommen für Grönland, das 2004 erneuert wurde. Die USA betreiben derzeit die Thule Air Base im Nordwesten und haben ein Rahmenwerk, das es ihnen erlaubt, Truppen und militärische Einrichtungen zu erweitern, vorausgesetzt, sie informieren Dänemark und Grönland im Voraus. Während des Kalten Krieges sollen bis zu 25.000 US-Soldaten auf 17 Basen stationiert gewesen sein.

Das bedeutet, dass die USA in der Lage waren, viele ihrer militärischen Bedürfnisse zu erfüllen, ohne dass eine Übertragung von Souveränität notwendig war. Daher gibt es in Dänemark die Ansicht, dass Trump etwas als großen Sieg darstellt, was auch durch normale diplomatische Verhandlungen erreicht werden konnte. Umgekehrt kann Kopenhagen erklären, dass sie durch die Erfüllung der Sicherheitsanforderungen der USA die Bedrohung durch Annexion oder militärische Gewaltanwendung vom Tisch genommen haben.

Es könnte ein Abkommen sein, das weniger danach bewertet werden sollte, „wer gewonnen hat“, sondern mehr danach, „was man nicht verloren hat, um die Krise zu beenden“.


Warum Grönland?

Grönland, die größte Insel der Welt, liegt zwischen Nordamerika und Europa, wo der Nordatlantik und das Arktische Meer aufeinandertreffen. Es liegt auch nahe der angenommenen Flugbahn ballistischer Raketen zwischen Russland und Nordamerika und ist wichtig für Frühwarnung, Weltraumüberwachung und Raketenabwehr. Wenn das Abschmelzen des Meereises den Zugang zu arktischen Routen und Ressourcen erweitert, wird sein strategischer Wert weiter steigen.

Ein weiterer Grund sind die wichtigen Mineralien. Grönland hat ein Potenzial für mineralische Ressourcen, einschließlich Seltener Erden, was es für die USA und Europa attraktiv macht, die ihre Abhängigkeit von China verringern wollen. Allerdings sind das Potenzial der Lagerstätten und die Realisierbarkeit der kommerziellen Produktion nicht dasselbe. Das raue Klima, der Mangel an Transportinfrastruktur, hohe Entwicklungskosten, Umweltauswirkungen und die Konsensbildung in den lokalen Gemeinschaften, einschließlich der indigenen Völker, stellen große Hürden dar.

Das Sicherheitsabkommen könnte die Vorhersehbarkeit von Investitionen erhöhen, aber wenn Militär und Ressourcen zu sehr miteinander verschmelzen, könnte dies Widerstand hervorrufen, dass die Zukunft Grönlands nicht von seinen Bewohnern, sondern von Großmächten bestimmt wird. Für diejenigen, die die Beziehungen zum ehemaligen Kolonialherren Dänemark überdenken, ist es eine dringende Frage, ob die Zusammenarbeit mit den USA zu einer „neuen Abhängigkeit“ wird.


Auf sozialen Medien kreuzen sich „geschickter Kompromiss“ und „nur Worte der Souveränität“

Die Reaktionen online sind grob in drei Kategorien unterteilt. Allerdings handelt es sich hierbei um repräsentative Meinungen, die in öffentlichen Beiträgen und Berichten bestätigt wurden, und nicht um statistische Umfragen.

Erstens gibt es Reaktionen, die dies als Sieg der dänischen Diplomatie sehen. In dänischen Berichten und Kommentaren wird ironisch hervorgehoben, dass man die Verstärkung der US-Truppen zugelassen hat, während man eine territoriale Übertragung vermieden hat, und dass Trump das Ergebnis als seinen eigenen Sieg akzeptiert hat. Die Ansicht ist, dass vieles, was die USA erreicht haben, auch unter bestehenden Abkommen verhandelt werden konnte.

Zweitens gibt es Reaktionen, die die Stärkung der Abschreckung durch die USA begrüßen. Unterstützer von Trump und Beiträge, die den Schwerpunkt auf Sicherheit legen, bewerten dies als Erfolg, Russland und China aus der Arktis auszuschließen und die Raketenabwehr sowie die Versorgungskette für wichtige Mineralien zu schützen. Auch die NATO begrüßte das Abkommen als Fortschritt für die regionale Sicherheit, Stabilität und Zusammenarbeit.

Drittens gibt es Reaktionen, die bezweifeln, dass die Souveränität nur in Worten besteht. Trumps Ausdruck „dauerhafte Verwaltung“ ist stärker als die Erklärungen Dänemarks und Grönlands. Aus der grönländischen Bevölkerung wurden Stimmen berichtet, die sagen, dass man nicht von den USA beherrscht werden, sondern als NATO zusammenarbeiten sollte, und dass man nicht möchte, dass Kinder und Enkel in Zukunft Amerikaner werden.

Daraus lässt sich schließen, dass die Bewertung des Abkommens nicht nur vom Wortlaut, sondern auch davon abhängt, „wer es erklärt“. In der Diplomatie des SNS-Zeitalters wird es selbst Teil der Verhandlungen, denselben Kompromiss in mehrere Geschichten zu übersetzen und ihn den Unterstützern jedes Landes als Sieg zu präsentieren.


Für Japan ist es keine ferne Arktis-Angelegenheit

Die Auswirkungen auf Japan könnten sich zunächst in der Versorgungskette für wichtige Mineralien zeigen. Es wurde berichtet, dass Japan im Sommer 2026 eine Delegation, einschließlich des Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie, Handelsunternehmen und JOGMEC, nach Grönland schicken wird, um die Möglichkeit der Entwicklung von Seltenen Erden zu untersuchen. Die Gefahr, bei Seltenen Erden, die für Elektrofahrzeuge, Windkraft, Elektronik und Verteidigungsausrüstung unerlässlich sind, von bestimmten Ländern abhängig zu sein, ist ein Problem, das Japan in der Vergangenheit mehrfach gespürt hat.

Wenn der von den USA geführte Sicherheitsrahmen die Region stabilisiert und transparente Investitionsregeln schafft, könnte dies ein Rückenwind für japanische Unternehmen sein. Es könnte auch die Teilnahme an gemeinsamen Investitionen und technischer Zusammenarbeit als Verbündeter der USA erleichtern. Wenn die USA jedoch ein System einführen, das die Zulässigkeit „sensibler Investitionen“ breit bewertet, könnten auch japanische Unternehmen gezwungen sein, für jedes Projekt politische Anpassungen vorzunehmen. Es könnte zu Regeländerungen in der gesamten Versorgungskette kommen, einschließlich Abbau, Raffination, Transport, Häfen und Kommunikation.

Auch im Sicherheitsbereich ist Japan nicht unbeteiligt. Das Frühwarnnetz und die Weltraumüberwachung in der Arktis sind nicht nur mit der Verteidigung Nordamerikas verbunden, sondern auch mit der gemeinsamen Nutzung von Raketeninformationen und der Weltraumlageerfassung durch die Alliierten. Wenn die USA ihre Wachsamkeit gegenüber China und Russland in der Arktis verstärken, könnten beide Länder ihre Aktivitäten im Fernen Osten und im Nordpazifik erhöhen, was sich auch auf die Verteidigungspläne um Japan auswirken könnte.

Wichtiger ist, ob ein Präzedenzfall geschaffen wird, dass man zwischen Verbündeten durch Drohungen nach Vorteilen streben kann, aber letztendlich durch „Sicherheitskooperation“ Ergebnisse erzielt. Japan hat die Souveränität, territoriale Integrität und den Widerstand gegen eine Änderung des Status quo durch Gewalt als Säulen seiner Diplomatie im Ostchinesischen Meer und in der Taiwanstraße. Auch wenn alle Beteiligten mit dem Kompromiss zufrieden sind, muss der Einfluss des Prozesses der Konsensbildung auf die internationale Ordnung separat geprüft werden.


Die wahre Bewertung erfolgt nach dem Wortlaut und der Umsetzung

Das aktuelle Abkommen scheint kurzfristig ein realistischer Kompromiss zu sein, um die Krise innerhalb der NATO zu beruhigen. Die USA können den militärischen Zugang und die Investitionsbeschränkungen gegenüber China und Russland verstärken. Dänemark kann erklären, dass es sein Territorium geschützt hat. Grönland könnte die Möglichkeit haben, sein Selbstbestimmungsrecht zu verankern und Unterstützung für Sicherheit und Wirtschaft zu erhalten.

Es gibt jedoch noch viele leere Stellen. Ohne Klarheit über die Größe der US-Truppen, die Standorte der Einrichtungen, die Kostenverteilung, Umweltvorschriften, die Gerichtsbarkeit, die Investitionsprüfung, das Vetorecht der grönländischen Autonomieregierung und die Behandlung im Falle einer zukünftigen Unabhängigkeit kann nicht beurteilt werden, wessen Befugnisse sich wie weit erstrecken.

Worauf es zu achten gilt, ist nicht die Größe von Trumps Siegeserklärung. Es geht darum, wie der veröffentlichte Wortlaut den Willen der grönländischen Bevölkerung institutionalisieren wird und wer das letzte Wort bei Entscheidungen über Ressourcen und Sicherheit hat.

Auch wenn sich die Landkarte der Arktis nicht ändert, können sich die Machtgrenzen verschieben. Wo diese Linie gezogen wird, hat Auswirkungen auf Japans Ressourcenstrategie, die US-japanische Allianz und die internationale Ordnung, die auf Regeln statt auf Macht basiert.


Quellen-URL

※Stand 20. September 2026. Der Wortlaut des Abkommens ist unveröffentlicht, und die Bewertung könnte sich nach der Unterzeichnung, den parlamentarischen Verfahren und der Veröffentlichung des Textes ändern.

Tags

Rezept Restaurant Café Gourmet
Zurück zur Startseite